Angelina Jolie y Brad Pitt luchan por una propiedad francesa de 164 millones de dólares

Angelina Jolie supuestamente usó medios tortuosos para tratar de sacar al exmarido Brad Pitt de un lucrativo negocio de bienes raíces que involucraba una propiedad elegante de la que eran copropietarios en Francia, según documentos judiciales presentados el martes.

Jolie ha sido acusada de intentar vender su participación del 50 por ciento en el Chateau Miraval de 164 millones de dólares en Correns, Francia, sin darle a Pitt la primera opción para comprarla, según los documentos, que se presentaron en Luxemburgo.

La finca de 1,000 acres tenía un significado especial para la pareja, ya que fue el lugar donde se casaron en una ceremonia secreta en 2014 con solo sus seis hijos presentes.

Los reclamos de pequeños negocios se producen cuando los abogados de la pareja regresaron a la corte el lunes en otra salva en su disputa de custodia de sus hijos.

Según la demanda vista, tanto Pitt, de 57 años, como Jolie, de 46, tenían sus acciones de Miraval en compañías de responsabilidad limitada (LLC) separadas.

Según los documentos judiciales, Miraval es propiedad de Quimicum, una empresa en la que Pitt tenía originalmente una participación del 60 por ciento a través de su empresa Mondo Bongo, mientras que Jolie tenía el 40 por ciento a través de su empresa Nouvel.

Tres años antes de su separación en 2016, Pitt transfirió el 10 por ciento de la propiedad de Mondo Bongo a Nouvel de Jolie, lo que los convirtió en accionistas iguales.

Las fuentes dijeron que, como parte de su acuerdo, la ex pareja también acordó pedirse permiso el uno al otro si alguna vez querían vender sus acciones.

Sin embargo, la demanda ahora alega que Jolie intentó vender sus acciones a escondidas sin darle a Pitt el derecho de tanteo.

“Él hizo todo el trabajo; ella no hizo nada ”, afirmó una fuente.

Según la demanda, la transferencia del 10 por ciento debería ser nula ya que las acciones se “vendieron” por solo 1 euro y no por una cantidad “seria” como lo exige la ley de Luxemburgo. Ahora está valorado en más de 140 millones de euros (unos 164 millones de dólares).

“Cabe mencionar que, durante los últimos cuatro años, Nouvel [la empresa de Jolie] no actuó en el mejor interés de Quimicum al retrasar sistemáticamente la aprobación de las cuentas anuales y la renovación del gerente”, afirma la demanda.

“Entendemos que detrás de esta obstrucción sistemática, el propósito real de Nouvel y su accionista [Jolie] es vender su participación en Chateau Miraval SA de una manera que eludiría el derecho de tanteo de Mondo Bongo (según lo dispuesto en los artículos de aprobación de Quimicum) , teniendo como resultado una plusvalía obtenida gracias a la inversión de Mondo Bongo y a la que Nouvel no contribuyó ”.

Una fuente nos dijo: “Es otro ejemplo de Angelina tratando de eludir las reglas y eludir sus obligaciones”.

Jolie solicitó el divorcio en agosto de 2016 citando “diferencias irreconciliables” y solicitando la custodia primaria de cinco de sus seis hijos: Pax, 17, Zahara, 16, Shiloh, 15 y los gemelos Vivienne y Knox, 13. Son Maddox tiene ahora 20 años.

Como revelamos en junio, a Pitt se le otorgó la custodia compartida , una decisión que Jolie prometió luchar .

La actriz afirmó que tres de los niños querían testificar contra Pitt, pero el juez John Ouderkirk, el juez privado con quien Pitt y Jolie acordaron inicialmente, se lo impidió el juez John Ouderkirk, en un intento por mantener sellados los detalles de su caso.

Pero solo un mes después, Jolie obtuvo una gran victoria cuando sus abogados convencieron a un tribunal de apelaciones de California de que el juez Ouderkirk debería ser excluido debido a que los abogados de Pitt no revelaron tratos anteriores que había tenido con los abogados del ganador del Oscar.

Los abogados de Pitt solicitaron permiso a la Corte Suprema de California para revisar la orden y Jolie presentó su respuesta el lunes.

El abogado de Pitt, Theodore J. Boutrous Jr., dijo a Page Six: “El fallo de la corte inferior recompensará a las partes que pierden los casos de custodia de los hijos y tolerará su habilidad para el juego, permitiéndoles esperar y ver la dirección probable del caso antes de buscar la inhabilitación del juez.

“Condonar el uso de este tipo de desafío de descalificación estratégico ‘esperar’ causará un daño irreparable tanto a los niños y las familias involucradas en este caso, como a otras familias en otros casos, al prolongar innecesariamente la resolución de estas disputas en una situación ya sobrecargada sistema judicial.

“Permitir este tipo de estrategia de litigio astuta privará a los padres de un tiempo irremplazable con sus hijos, ya que los jueces son descalificados por razones menores en medio de sus casos.

“Nada en el escrito de la oposición cuestiona la urgente necesidad de una revisión por la Corte Suprema de California, ni la oposición aborda ni refuta el hecho importante de que el fallo de la corte inferior es malo para los niños y malo para el sobrecargado sistema judicial de California”.